Kauhajoella oli kuulemma tullut useita tällaisia tilanteita, ja niitä oli tulkittu eri tavoin. Eli siis:
Väylän vasemmalla puolella oleva lampi on julistettu OB-alueeksi. Avauksesi feidaa hieman liikaa ja pulahtaa keskelle lampea, eikä sitä näy rannalta katsottaessa.
Arvoitus 10: Kiekko järvessä
Valvoja: HALLITUS
-
- Viestit: 2284
- Liittynyt: Ke 26 Loka 2005, 11:14
- Oikea nimi: Sami Poimala
- Seura: Talin Tallaajat
- Paikkakunta: Vantaa
- Viesti:
Oikea vastaus tähän on "Tilanteeseen ei ole yksiselitteistä ratkaisua".
Eli kuten Jani edellä sanoikin, "selvä näyttö OB:lla olemisesta" on ratkaisun avain.
Ongelman asettelusta ei käy ilmi, onko kiekko varmasti järvessä. Mikäli poolin enemmistö on yksimielinen, että kiekko varmasti meni järveen (selvästi nähtiin kiekon uppoavan keskelle järveä), kiekko tuomitaan OB:lla olevaksi ja jatketaan normaalien OB-sääntöjen mukaan.
Sen sijaan jos asiasta ei ole varmuutta (esim Sotkan radan #2 -väylä) kiekko tuomitaan kadonneeksi.
Eli kuten Jani edellä sanoikin, "selvä näyttö OB:lla olemisesta" on ratkaisun avain.
Ongelman asettelusta ei käy ilmi, onko kiekko varmasti järvessä. Mikäli poolin enemmistö on yksimielinen, että kiekko varmasti meni järveen (selvästi nähtiin kiekon uppoavan keskelle järveä), kiekko tuomitaan OB:lla olevaksi ja jatketaan normaalien OB-sääntöjen mukaan.
Sen sijaan jos asiasta ei ole varmuutta (esim Sotkan radan #2 -väylä) kiekko tuomitaan kadonneeksi.
-
- Viestit: 2284
- Liittynyt: Ke 26 Loka 2005, 11:14
- Oikea nimi: Sami Poimala
- Seura: Talin Tallaajat
- Paikkakunta: Vantaa
- Viesti:
Säännöissä seisoo, jotta "jos on riittävät todisteet että kiekko on järvessä, se on silloin järvessä ja siten OB. Muutoin LostDisc.". Tuo on tietty tulkinnan varainen asia. Sääntöjen linja on kuitenkin tässä nimenomaan se, että mikäli ei olla varmoja, kiekko tuomitaan kadonneeksi. Voisin kuvitella että esim molskahduksen kuuleminen on riittävä todistusaineisto. Tai jos vesistön lähistöllä ei ole paikkoja, mihin kiekko muuten voisi helposti kadota.hlehto kirjoitti: Eikö epäselvissä tilanteissa tulkita pelaajan edun mukaan? Jos nähdään kiekon selkeästi menevän järveä kohti, mutta ei nähdä pulahdusta, eikö se ole selkeä esimerkki pelaajan edusta?
Viime kädessähän tämänkin päättää pooli - tai jos pelaaja ei ole tyytyväinen päätökseen, TD.