> Tarkentaisitko vielä omaa näkemystäsi siitä, että kuka käyttäisi valtaa yhteisen liiton yleisissä kokouksissa? Vain SFL ja SLKL, kaikki jäsenseurat, kaikki henkilöjäsenet vai jollakin perusteella määrittyvä valtuusto?
Tämähän nyt riippuu sitten siitä, tehdäänkö "seurauudistus" samalla vai ei. Ainut mitä voin sanoa varmaksi on se, että vastaus ei ole "vain SFL ja SLKL". Tavoitetilana pitäisin sitä, että liiton kokouksissa valtaa käyttävät seurat (ja lisäksi SFL ja SLKL, jos jäävät elämään 'seuroina').
> Turha kuitenkaan kuvitella, että yhdistymisellä/yhteistyöllä varsinaiseen toimintaan saataisiin lisää kahisevaa.
Eikä tämä ole tarkoituskaan. Ennemminkin juuri niin kuin sanot, että palkattu henkilö tueksi. Ja jos tuen määrä nousee, käytettäneen se työntekijän työajan suurentamiseen.
> Varojen jakamisesta sen verran, että tuo Samin mainitsema fifty-fifty ehdotus tuntuisi melko epäoikeudenmukaiselta.
Kun puhutaan varojen jakamisesta, puhutaan luultavasti tulojen jakamisesta, right? Kokonaan oma kysymyksensä on, mitä liitoilla jo oleville varoille tehdään. Mutta kuten Teemu ja Jaani kommentoivatkin, tällä hetkellä tilanne on se, että kumpaakin liittoa tarvitaan ihan yhtä paljon, että valtion tukea ylipäätään saadaan.
Mitä jäsenmaksuihin taas tulee, niin ne on varmasti luontevaa jakaa "jaostoittain". Jos uuden liiton jäseninä on vain seuroja, niin sitten jakoperusteena pitänee käyttää kilpailulisenssien suhteita.
> Aiemmin kun oltiin samassa liitossa niin ei paljo fribagolffaajia arvostettu ja kaikki tuet mitä mahdollisesti saatiin meni Ultimate-touhuihin.
Tämä on ollut suurimpia syitä koko SFL:n perustamiseen. Uskon vahvasti, että näistä ajoista on opittu puolin ja toisin.
> Paljonko se yksi palkattu henkilö pystyy sitten muiden lajien lisäksi paneutumaan fg:n mukana tuomiin asioihin? Onko hallituksen mielestä tärkein juttu tuo palkattu työntekijä hoitamassa asioita?
"Muiden lajien" eli käytännössä ultimaten. Työntekijä on keskeinen tekijä, mutta en haluaisi varsinaisesti arvottaa etuja. SLU:n mukanaan tuoma "virallisuus" on myös oleellinen juttu, kuten Kimmo mainitsikin.
> Kyllä tämä SFL:n toiminta on pitkään ollut sellaista keskisuuren urheiluseuran puuhastelua.
> Ainakin kulunut vuosi oli ryhdikästä meininkiä
> Itse näen, että SFL:n toiminta on tällä hetkellä aika lailla vain "ylläpitävää" toimintaa.
Mukavan eriäviä luonnehdintoja
Mutta tavallaan allekirjoitan nuo kaikki. Tässä on pyritty hoitamaan pakolliset rutiinit niin, että jäsenistöllä on kilpailuja mihin osallistua (ja että median edustajat saavat kaipaamansa haastattelut - asia, joka työllistää koko ajan enemmän ja enemmän). Todella paljon kehitettävää on, kuten Kiril hyvin listasikin.
Ja ennenkaikkea se, että liiton pitäisi olla jos nyt ei kehityksen veturi, niin ainakin siinä mukana. Tällä hetkellä liitto pyrkii räpiköimään jotenkin muiden mukana.
> Kuinka paljon maksaisi jäsenrekisterin hoito ja muut rutiinihommat, joista ei tarvitse ihmeemmin neuvotella hallituksen kanssa?
Tarkoitatko kysymykselläsi sitä, paljonko pitäisi jollekin maksaa, että tekisi nämä asiat? Sen vastauksen minäkin haluan kuulla
> Eli koko hallitus vaihtoon tai ainakin ne saamattomat vätykset jotka eivät asioita osaa hoitaa voisivat jo EROTA!
Lienee syytä taas muistuttaa, mikä on yhdistyksissä hallituksen rooli. Hallitus on toimeenpanovaltaa käyttävä elin, joka käytännössä päättää, MITEN joku asia hoidetaan - tai valtuuttaa jonkun muun tahon tekemään sen päätöksen. Tässä erityisesti näkyy Kimmon mainitsema "urheiluseuramaisuus". Isommissa yhdistyksissä hallitus vain päättää, muut tekee. Eli yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että ne saamattomat jäsenet jotka eivät viitsi tehdä mitään, voisivat erota
.
Hallituksella on kyllä tsempattavaa siinä, kuinka hyvin se tuo esille asioita, mitä joku voisi halutessaan tehdä.
> Nyt lienee osalla seuroista käytössä malli jossa pelaaja maksaa seuran jäsenmaksun ja sitten itse SFL:n maksun jos siltä tuntuu/muistaa/jne.
Lähtökohtaisesti näin ei pitäisi olla muiden kuin "monilajiseurojen" kohdalla, joissa osa jäsenistä on muiden lajien harrastajia.
)