Footfault ja OB

[jwinterh]

Tuolla frisbeegolf-foorumilla on ollut kirjottelua Aussie Open 2015 (final round hole 6) kisan footfault huudosta Lizotten heittoon (fribavideoita osiossa). Siinä ei kai sinällään ole mitään väärää mutta tästä on herännyt kysymys joka mielestäni jäi epäselväksi kyseisellä foorumilla. Eli homma on seuraava:

Heittäjä heittää kiekon joka huudetaan footfaultiksi ja kiekko päätyy lopulta OB:lle. Mielestäni PDGA:n mukaan, jos ymmärrän oikein, niin tässä tilanteessa jatketaan OB:n rajalta rankulla:

"Only one witness is required for a violation that results in a warning. Confirmation from a second person is required for a violation that results in a penalty throw. If a throw is subject to more than one violation, the one with the most severe penalty is applied. For example, a throw from an illegal stance that goes OB is penalized for being OB. "

Tuo ote suoraan PDGA:n sivuilta: http://www.pdga.com/rules

Pari asiaa siis:

1) Onko illegial stance sama kuin foot fault?
2) Jos heittäjä tekee kierroksen aikana toisen foot faultin niin tuleeko siitä tässä tilanteessa jo rankku (jos kaksi ihmistä toteaa sen) koska ensimmäisessä oltaisiin otettu tuo OB vai saako pelaaja ensimmäisen foot faultin koska OB-rankku "jyrää" edellisen footfaultin kokonaan unohduksiin?

Kiitos selvennyksestä.

[KajsaW]

Sääntö 802.01 B:

B. Tukipisteen kosketus avauspaikan ulkopuolelle kiekon irrotushetkellä on heittoasentovirhe, ja se käsitellään sääntöjen 802.04 E ja F mukaan.

ja tuo 802.04 F sanoo, että "Virheellistä heittoa ei saa käyttää."

[ville]

1) Onko illegial stance sama kuin foot fault?
2) Jos heittäjä tekee kierroksen aikana toisen foot faultin niin tuleeko siitä tässä tilanteessa jo rankku (jos kaksi ihmistä toteaa sen) koska ensimmäisessä oltaisiin otettu tuo OB vai saako pelaaja ensimmäisen foot faultin koska OB-rankku "jyrää" edellisen footfaultin kokonaan unohduksiin?

1) Foot fault -termiä ei sääntökirja sinänsä tunne. Illegal stance = stance violation, voidaan ilmoittaa sanomalla selkeästi ja välittömästi "foot fault". Siis samaa asia.

2) Ensimmäisestä heittoasentovirheestä ei voi antaa varoitusta, koska se tuomittiin OB:ksi ja rangaistiin sen mukaisesti.
Kysytty PDGA:lta 4/2013: a throw can only invoke a single penalty or warning

[jwinterh]

Kiitos Ville nopeasta vastauksesta. Asia selkeä foot fault ja OB niin silloin otetaan OB.

Kajsa tuossa ylempänä sanoo että virheellistä heittoa ei saisi käyttää (eli mä ymmärtäisin Kajsan pointin niin että FF+OB olisi FF) mutta tässä tapauksessa mutta voi olla että ymmärsin sen väärin.

Selkeä vastaus kuitenkin sinulta Ville!

Kesää odotellen (vaikka onhan tässä joka viikonloppu käyty heittelemässä ja nyt iso kisa Meikussa viikonloppuna)

[KajsaW]

Oli ehkä vähän keskeneräinen vastaus, eli tuossa kuitenkin minusta käy selväksi, että yliastuttu avaus tulkitaan heittoasentovirheeksi (koitin vastata sun kysymykseen kohtaan 1). Ja heittoasentovirheellistä heittoa ei saa käyttää, kuten jatkopykälä sanoo.

Sääntökirjan kohta 801.01 H oli sitten näköjään tuo, jossa kerrotaan, että rangaistus tulee ankarimman rikoksen mukaan. Eli tässä tapauksessa OB:stä. Tuota pykälää en muistanut, joten hyvä muistutus näin tulevan kisakauden alla

Lisäys: Harmaita hiuksia tulee näiden sääntöjuttujen kanssa aina välissä... Kenelle voin osoitaa kampaajalaskun?

[JiiKoo]

Itselleni jäi ainakin vielä epäselväksi että tuliko tuo foot faultista huomautus tarpeeksi ajoissa?

http://www.pdga.com/rules

"There is no longer a three-second limit on calling a stance violation. All calls must be made promptly, as noted in "Application of the Rules"."

Itse tuosta tulkitsisin että Paul aivan liian myöhään huomauttaa asiasta ja Simon voisi käyttää ensimmäistä heittoansa?

[MarkoJ]

Itselleni jäi ainakin vielä epäselväksi että tuliko tuo foot faultista huomautus tarpeeksi ajoissa?

http://www.pdga.com/rules

"There is no longer a three-second limit on calling a stance violation. All calls must be made promptly, as noted in "Application of the Rules"."

Itse tuosta tulkitsisin että Paul aivan liian myöhään huomauttaa asiasta ja Simon voisi käyttää ensimmäistä heittoansa?

Minä näkisin tuon säätömuutoksen idean juuri toisin päin. Eli kolmen sekunnin sääntö on poistettu, jotta sääntöä rikkonut pelaaja ei voi vedota 3 sekunnin sääntöön. Sanakirjan mukaan tuo promply kääntyy viipymättä, joten se ei enää anna mitään tarkkaa aikaa rikkeen tuomitsemiseen.

Mielestäni ei pitäisi yrittää etsiä keinoja välttää rangaistuksia porsaanreijillä sääntökirjassa. Pelaaja tekee sääntö rikkeen pelatessaan, niin siitä pitää saada sääntöjen mukainen rangaistus. Tuossa kyseisessä tilanteessa Simon olisi myös voinut heittää 30cm kauempaa, näin hän ei olisi astunut heittoaan yli.

[JiiKoo]

Itselleni jäi ainakin vielä epäselväksi että tuliko tuo foot faultista huomautus tarpeeksi ajoissa?

http://www.pdga.com/rules

"There is no longer a three-second limit on calling a stance violation. All calls must be made promptly, as noted in "Application of the Rules"."

Itse tuosta tulkitsisin että Paul aivan liian myöhään huomauttaa asiasta ja Simon voisi käyttää ensimmäistä heittoansa?

Minä näkisin tuon säätömuutoksen idean juuri toisin päin. Eli kolmen sekunnin sääntö on poistettu, jotta sääntöä rikkonut pelaaja ei voi vedota 3 sekunnin sääntöön. Sanakirjan mukaan tuo promply kääntyy viipymättä, joten se ei enää anna mitään tarkkaa aikaa rikkeen tuomitsemiseen.

Mielestäni ei pitäisi yrittää etsiä keinoja välttää rangaistuksia porsaanreijillä sääntökirjassa. Pelaaja tekee sääntö rikkeen pelatessaan, niin siitä pitää saada sääntöjen mukainen rangaistus. Tuossa kyseisessä tilanteessa Simon olisi myös voinut heittää 30cm kauempaa, näin hän ei olisi astunut heittoaan yli.

Hmm, noin päin tuota en tullut edes ajatelleeksi.
Itse olen siinä uskossa että muutos 3 sekuntia -> viipymättä tehtiin se vuoksi ettei heiton lopputulos pääsisi vaikuttamaan siihen huomautetaanko rikkeestä vai ei.

[ville]

3 sekunnin sääntö poistettiin juuri sen takia, ettei sitä käytännössä kukaan ole mittaamassa.

Sääntörikkeestä pitää huomautaa välittömästi, kun se on selkeästi havaittu.
Siinä ei siis odoteta ja katsota, mihin kiekko laskeutuu.

Kieltämättä hankalia tulkintoja. Itse en ole ko. tapausta videolta katsonut, mutta kokenut käytännössä useasti: Heittoasentovirheen havaitsemiseen ja siitä ilmoittamiseen ei todellakaan mene kovin paljoa aikaa - ellei sitten seuraa kiekon lentoa ensin loppuun

[JiiKoo]

3 sekunnin sääntö poistettiin juuri sen takia, ettei sitä käytännössä kukaan ole mittaamassa.

Sääntörikkeestä pitää huomautaa välittömästi, kun se on selkeästi havaittu.
Siinä ei siis odoteta ja katsota, mihin kiekko laskeutuu.

Kieltämättä hankalia tulkintoja. Itse en ole ko. tapausta videolta katsonut, mutta kokenut käytännössä useasti: Heittoasentovirheen havaitsemiseen ja siitä ilmoittamiseen ei todellakaan mene kovin paljoa aikaa - ellei sitten seuraa kiekon lentoa ensin loppuun

https://www.youtube.com/watch?v=pzUGC6GftGI

Alkaen kohdasta 18:50

[MarkoJ]

3 sekunnin sääntö poistettiin juuri sen takia, ettei sitä käytännössä kukaan ole mittaamassa.

Sääntörikkeestä pitää huomautaa välittömästi, kun se on selkeästi havaittu.
Siinä ei siis odoteta ja katsota, mihin kiekko laskeutuu.

Kieltämättä hankalia tulkintoja. Itse en ole ko. tapausta videolta katsonut, mutta kokenut käytännössä useasti: Heittoasentovirheen havaitsemiseen ja siitä ilmoittamiseen ei todellakaan mene kovin paljoa aikaa - ellei sitten seuraa kiekon lentoa ensin loppuun

Tässä on lajin yksi hankaluus kun kanssapelaajat tuomitsevat/jättävät tuomitsematta. Tuokin sääntö kääntyy juurikin toisin päin, kun aletaan puhumaan siitä, että rike jätetään tuomitsematta jos kiekko päätyy heitossa huonoon paikkaan. Eli ongelma ei ole se että rike tuomitaan "myöhässä" vaan se että se jätetään tuomitsematta, jos havaitaan kiekon menevän hankalampaan paikkaan, kuin se mistä kiekko lähti.

Tilanteessa jossa rike on tapahtunut ja se tuomitaan, niin siihen tilanteeseen ei vaikuta kuinka kauan tuomion ilmoittaminen kestää. Sääntö pyrkii estämään juurikin tuomitsematta jättämisen.

[demiikka]

Mitä jos kaveri puttaa ohi ja yliastuu. Siitä sitten joku voisi callata faultin ja jos on eka varotus niin kaveri pääsee puttaamaan uudestaan. Ei ole järkeä että rangaistuksesta hyötyy.

[BlackWolf]

Nostan vanhaa viestiä aika kuolleella palstalla, mutta rakkaudesta lajiin.
Katsoin juuri Wild Card Open 2020 videota Tampereelta.
https://youtu.be/lI2MPTrrn-k
Ajassa 38:30 Oskari Vikström heittää avauksensa outtiin.
Ajassa 40:37 Oskari jatkaa tuosta outtipaikasta aivan outtipaalun vierestä (toisella puolella näkyy toinen outtipaalu eli ilmeisesti rata kulkee noiden välissä) ja hänen takajalkansa on hyvin paljon alueen ulkopuolella. Kuvasta ei näe, että missä seuraava valkoinen tolppa on. Kysymys kuuluukin, että onko sääntö muuttunut sen suhteen, että kaikkien tukipisteiden pitää olla IB (in bounds) kiekon irrotessa kädestä. Koska väittäisin, että Oskarin taaimmainen jalka on heiton hetkellä maassa ja olettamani mukaan ulkona. Toki kuva voi erehdyttää, tai muut kilpailijat eivät huomanneet. Ihmettelen vain, että onko sääntö muuttunut, vai onko kilpailija tietoisesti tai tietämättään ottanut tässä todellisen riskin. Joku minua paremmin sääntöjä tai rataa tunteva, varmasti osaa asiaa valaista, kiitos.

[Tapanote]

Ei ole sääntö muuttunut. Edelleen pitää olla heittäessä IB.

[petri_anttiroiko]

Radan melko hyvin tuntevana kommentoin että Oskarin heitto tapahtuu tuossa ko kohdassa kokonaan IB-alueelta.